Un livre pourrait tout changer ?

Certains font courir le bruit qu’un livre pourrait changer le monde, ou bien qu’un livre ait changé leur vie. Permettez-moi d’en douter.

Qu’un de ceux sur lesquels s’appuient les trois religions du Livre ait favorisé la vocation d’un adepte prédisposé, pourquoi pas ? La lecture peut remettre en place des idées en germe ou mal définies dans un cerveau nébuleux, ce n’est pas faux. Admettons, si on veut, cette hypothèse.

Mais tout autre livre ? Nombre de romans mettent le doigt sur des problèmes capitaux : cri d’alarme sur le réchauffement climatique, sur le racisme, sur les violences faites aux femmes etc. Ne retenons que les deux premiers exemples, il y a une éternité que ces bouquins existent, certains datent de la fin du XIXème siècle ! Est-ce que le monde a changé pour autant ? Est-ce que ces problèmes ne sont plus d’actualité ? Certes non. Ils sont même encore plus capitaux aujourd’hui.

Donc aucun livre ne change le monde. Au mieux, ces livres peuvent éveiller quelques consciences qui crieront dans le désert durant… un temps infini avant que ces lamentations ne résonnent puis créent un écho élargissant à beaucoup plus de monde ce glas lugubre. Et même à ce stade de tintamarre, la mise en œuvre de solutions est loin d’être acquise comme on le constate aujourd’hui.

Mais comme je suis beau joueur, je vais faire semblant d’accepter cette fumeuse théorie du livre qui change une vie ou le monde. Si, si.

Sauf que ça va soulever un pendant : si notre livre peut changer une vie ou le monde, et vous noterez qu’il s’agit toujours d’une modification positive à entendre ceux qui l’avancent, pourquoi un autre livre ne modifierait-il pas le cours d’une vie ou l’évolution du monde en mal ?

On taxe facilement de réacs ceux qui dénoncent les crimes atroces décrits dans certains thrillers de serial killers, ou bien qui critiquent certaines dystopies qui pourraient servir de modèle ou donner des idées à quelques cerveaux détraqués.

Pourtant, si le Livre qui doit sauver le monde existe, pourquoi n’en serait-il pas de même avec un qui le détruirait ? Le raisonnement devrait fonctionner dans les deux sens, non ?